Stay hungry, stay foolish: Grenelle de l'environnement : tout un programme (2)

Commentaires sur cette note : ici

Selon le rapport du GIEC, la probabilité que le réchauffement de la planète soit due aux activités humaines est supérieure de 90%, soit pour ne pas dire en langage scientifique probable mais certaine. Face à ce défi, la compétition entre la croissance et à la préservation des équilibres nous semblent parfois devoir tenir d'objectifs antagonistes.

Les prévisions de besoin de consommation énergétiques à l'horizon 2050 sont supérieures de plus de 50% par rapport aux consommations actuelles (cf les Echos du 23 mai)

Alors comment réconcilier impératifs économiques de notre développement et préservation de notre planète ?

Les plus radicaux défendent une position que l'on peut qualifier de "révolutionnaire", c'est l'opposition radicale entre croissance et développement durable. Pour prétendre que la décroissance constitue le seul chemin viable pour satisfaire à la fois des exigences opposées.

Derrière cela, nous voyons poindre cependant à la fois :

de l'hypocrisie, les mêmes ne voient pas d'inconvénient à acheter des produits "made in low cost countries" dans des conditions de production, défiant toutes les lois de pollution ou des conditions sociales en dessous des minima acceptables
du défaitisme, en considérant en effet qu'il n'y a de salut que dans la mesure d'un certain renoncement à la croissance. Il faudrait accepter une sorte d'état de l'art : croissance zero, l'humanité est à son appogée en terme de développement, acceptons ce que nous avons déjà !
de naiveté, en pensant justement qu'il existe quelque part une fée croissance et en pensant que nous disposerions d'un pouvoir magique d'accélération ou de frein sur celle-ci
beaucoup de démagogie "citoyens de tous les pays unissons nous" , qui y croit encore ? qui peut prétendre encore crédible l'acceptation d'une doctrine planétaire vertueuse alors même que le protocole de Tokyo n'est pas signé par les Etats Unis
...

Les mêmes sont généralement les plus fervents partisants d'une attitude extrême limite révolutionnaire.

Comment pouvons nous trouver une solution de compromis, une voie raisonnable et acceptable pour permettre une évolution indiscutables de nos pratiques ?

Parmi les alternatives, que nous pourrions ranger au titre des "Utopies réelles" et donc crédibles pour concilier développement et maîtrise des équilibres deux voies sont généralement évoquées :

La première "le facteur 4" défendue notamment par Ernst Ulrich von Weizsäscker et Hunter Lovins tenants de la mise en oeuvre d'un développement durable a été approfondie en 2006. Il s'agit de diviser par 4 les besoins en énergie à l'horizon 2050 : faire plus avec moins !

Pour mettre en oeuvre cet objectif, trois approches sont proposées de façon concomittantes :

la première est de définir des objectifs de réduction progressifs et réalistes, adaptés au rythme de renouvellement des investissements et d'émergence des technologies nouvelles et d'afficher ces objectifs très longtemps à l'avance
la seconde concerne la cohérence de l'ensemble des politiques publiques
la troisième énumère enfin les actions que chaque secteur d'activité devra mettre en place

L'ensemble de ces différentes politiques étant déclinées plus précisément dans le rapport accessible ici

Pour démontrer l'efficacité de la méthode 'faire plus avec moins", de nombreux exemples sont cités :

les pertes de chaleur dans une maison allemande sont de 200 kW h/m2./an alors qu'en Suède , c'est seulement 50 à 60 kW h/m2./an grâce aux normes de construction
une autre innovation est le système de préèchauffage de l'air extérieur, qui consiste à faire circuler celui-ci dans une conduite en plastique enterrée à 3 ou 4 mètres de profondeur. Même en plen hiver, le sol à cette profondeur reste suffisamment tiède pour réchauffer à 8°C l'air froid du dehors
etc ...

Certains sont encore plus ambitieux et pensent qu'il est possible d'atteindre un "facteur 10"

Mais depuis un an, encore une fois, de nouvelles initiatives sont apparues, le pacte écologique, ect ... ces initiatives vont certes très probablement contribuer à accélérer la prise de conscience, mais en terme d'efficacité des pouvoirs publiques on repassera ... Nous n'attendons donc pas un nième symposium environnemental, des nièmes déclarations de principes, mais bien un réel engagement de la puissance publique sur des objectifs clairs, compréhensibles de tous.

la second voie généralement évoquée est la politique aujourd'hui promue par le nouveau ministère MEDAD visant à définir une politique fiscale incitative en matière de promotion de solutions dites "propres"

En effet en jouant sur le levier fiscal, l'idée est de rendre encore plus attractif, des choix en faveur d'une vision durable de la consommation. Elle procède sans doute d'une approche moins volontariste dans la mesure ou elle ne fixe pas comme précédemment des objectifs et un calendrier de résultats.

Alors que certains commence déjà à mettre en doute la capacité réelle du "Grenelle de l'Environnement" d'arriver à des solutions concrètes, innovantes, redevenons une force de proposition. Le Gouvernement s'est engagé sur des résultats, exigeons une évalutation quantitative chiffrée proportionnelle à la croissance des besoins.

C'est en adoptant une approche profondément orientée sur les résultats et le changement de nos pratiques que nous pourrons compenser les effets et relever le défi du besoin croissant en terme énergie, dont les analystes prévoient un besoin en augmentation de plus de 57% à l'horizon 2030, cf les echos du 23 mai.

Pour concilier les deux alternatives, ils pourraient ainsi être mis en oeuvre une politique analogue au sein des entreprises : en réduisant d'un "facteur 4" leur consommation en énergie, les entreprises pourraient être encouragées par des mesures fiscales incitatives, permettant ainsi l'amorce d'un cercle écologique vertueux !